通货膨胀，如果更好度量？
关于通货膨胀的度量，在专业以及业余研究者中，都存在许多争论。有些论者怀疑有关当局——不管是美联储还是发布通货膨胀指标数据的美国劳动部统计局——有意或者无意地歪曲形势，低估真实通货膨胀的严重性。我相信，情况并非如此。
通货膨胀率的测定与度量对美国各项政策——包括货币政策与财政侦查，收入补贴政策，税收等等——都有深刻的影响。做为依法承担此职责的美国劳动部统计局，缺乏系统性造假的动机、利益与能力。如果对此有所怀疑，那么，一切社会研究的前提都会不复存在。我倒不是说对现行做法不容置疑，而是说，如果要怀疑，需要足够强有力的举证。
CPI或许没有完全反映每个人的物价体验。这完全是可能的。按照统计局的原话：
Not necessarily. It is important to understand that BLS bases the market baskets and pricing procedures for the U and W populations on the experience of the relevant average household, not on any specific family or individual. It is unlikely that your experience will correspond precisely with either the national indexes or the indexes for specific cities or regions.
在专业研究者中的争论，则主要集中在如何从收集的200多种子数据中综合得到“有用、准确”的通货膨胀度量。目前，有一类批评指出，做为决策依据得到更大重视的所谓核心物价指数——剔除了食品、能源类商品价格的影响——低估了通货膨胀的严厉程度。论者称，有什么人可以不吃饭、不开车而生活？
鉴于食品、能源消费的重要性，这一论点似乎是有道理的。不过，之所以剔除这两类商品的影响，并非为了系统性低估通货膨胀，而在于这两类商品的价格波动十分剧烈，许多时候并没有体现出通货膨胀的真实趋势。如果对比物价指数与核心物价指数的长期历史，就可以看到，核心物价指数实际上是围绕核心物价指数波动的。
如果更专业地，我本人比较喜欢的指数是所谓的16% Trimmed Mean技术构造的指数。这种技术将200多种子项目中波动最剧烈的子项目（其中的16%）的影响从当月计算中去除，在剩下的项目变化率中选取其中位数做为本月通货膨胀率。
这一技术是所谓的robust statistics概念的应用，意思是，构造的统计量不会受到所谓“野值”的全局性影响。
上图显示了从2000年以来，CPI，核心CPI以及Trimmed CPI对通货膨胀的度量。可以看出，CPI的波动比较剧烈，而核心CPI更多地显示了通货膨胀的趋势。而Trimmed CPI 的效果比核心CPI更好：它真实地反映了通货膨胀的趋势，而在水平上则更为稳健准确。
再来看看更久的历史
上图显示，在1982年之后的许多时间，核心CPI其实是高于CPI，尤其是在CPI剧烈降低期间。说它低估了通货膨胀是不成立的。只是在2002年之后，两者之间的歧异因为石油价格的大幅上扬而呈现出来。
上图也显示出，Trimmed CPI在度量通货膨胀方面的优势。
但Trimmed CPI缺点是，核心CPI具有经济学含义，一般人士容易理解；而Timmed CPI虽然更具有技术优势，但只有统计含义无经济含义，一般人士很难理解，媒体记者们也不容易解读。从这个角度理解，核心CPI仍然不失为一个很好的指标。
这个帖子的Trackback地址
http://blog.westca.com/htsrv/trackback.php/117108
评论, Trackbacks, Pingbacks:
The people in power and the rich have vest interest to keep inflation index distorted.
Think of that, the entitlement to be claimed by American of 65 years old and those retired government workers are going to be the last straw to break the back of camel, if kept with double digit real inflation.
上面写的只是一点儿最粗浅的介绍。其实，关于通货膨胀的研究汗牛充栋，就算是关于通货膨胀的度量的研究文献也无计其数。
TuLong兄，在这个领域工作的学者和政府工作人员数以百计，将他们都称为撒谎者和罪犯，实在是过分大胆的宣言。
这个问题其实没有太多可以争论的地方。底线是，我相信社会的运作，个人各司其职；罪犯当然有，但他们是罪犯；而大多数人不是罪犯。就我所了解到社会运作，我不相信所有的统计数据都是系统化造假的结果。
有些人会使用数据来说谎，但数据本身不说谎。数据就是数据。
如果你不相信数据的基本功能，就没有交流的可能性了：一切论点都可以被任意推翻，或者任意论证——只要宣称数据是伪造的，或者伪造自己的数据就可以了。
而我相信你没有举证能力来证明你宣称的，“有人”的确而能够令统计局系统性造假来伪造通货膨胀以及其他所有经济数据。
我的建议仍然是：请多花些时间理解经济的运作，使用数据帮助你的理解，而不是动辄宣称别人造假——这对认识资本市场的运作没有任何用处。
If inflation is 2% as Paulson and Bernanke said, then give 3% raise would make civil servants happy. But if inflation runs at double digits, would 17% raise in 5 years satisfy unionized workers? Inflation is just a mirror of excessive money supply. If no lie is told, US does not need to hide M3.
