何日休笑得起来吗?

2005年9月16日科学时报发出何日休写的《风水师认证与科学无关》 ，貌似折中，乍看起来，似乎是两边各打五十大板，实际上拐弯抹角地支持这个风水师培训班给风水师认证。对风水也是支持的，甚至说：“这些每天宣讲“伪科学”的人士，对于当今社会结构下的所谓经济发展、GDP提升的贡献却未必小于普及科学知识的人。 ”而最终把所谓“唯科学主义”作为讨伐对象。“以风水缺乏科学性来反对风水师认证，是一种唯科学主义的立场，即假定一件事要是没有科学依据，就是迷信，就是要不得的，是必须取缔的。这种将科学凌驾于整个社会生活的做法是极端有害的，也是行不通的。”云云。

这倒是暴露了他的反“唯科学主义”真正要反的什么。盖如竺可桢言，科学精神就是「只问是非不计利害」，像风水这迷信特征明显的方术都可以含混于科学与迷信之间，这世上还有什么迷信可言，而科学在他们看来也已成为迷信，如此是非不分，何能实现现代化！（当然他们中有人已明确反对现代化，此所谓夏虫不可以语冰，好在这种人极其稀少，听之可也，奇怪的仍在号称科学的报纸却热中于自挖墙脚）

对此，桔梗先生曾发有《“文化人”的风水热》予以揭露：“尽管吞吞吐吐，...最终落脚点还是大骂所谓的“唯科学主义”。例如，赞扬开风水班“其目的意在规范长期以地下行业方式存在的风水师的行为，加强市场管理，其用心不可谓不善”“它是中国建筑文化学界的一次重要尝试”、“实际上无论风水是否科学，都不影响风水师职业存在的合理性”，然后又说“唯科学主义者” “宣传的是不折不扣的‘科学迷信’”。我也曾写出 《岂可不问是非!》叹息科学时报 发表这样的文章是”一颗老鼠矢坏了一锅汤。

仅过一个多月，10月21日，又见科学时报上刊发出何日休写的《笑看“伪科学”PK“伪风水”》 还是似乎超然的态度，但最后仍落脚到“请他们登上市场的PK台，如果有消费者付给他们报酬，那就是他们所获得的实实在在的‘短信’支持。 ”也就是由市场来决定。但他在这篇文章中却又提出“市场也不是万能的。无论是‘唯科学主义’还是‘唯市场主义’，都是要不得的‘一根筋主义’”。这就自相矛盾了。（科学时报发表时删去了这段话，这是按“北京大学科学传播中心”公布的完整本）

不过也有点变化，承认了“以科学作为标准，土里土气的风水术固然是“伪科学迷信”不假 ”，也就是说要说风水不是“伪科学迷信”就只能是抛开以科学为标准了，这也是桔梗先生的文章指出的,本是江晓原先生早就提出过的主张。我以为能承认这一点很好，存在不同的观点是客观的现实，他们也有发表自己意见的权利，但如明明是反对科学却要把自己说成是在传播科学，至少是缺乏诚实的态度，不可取了。

何日休在《笑看“伪科学”PK“伪风水”》 中， 对于具有海归背景、名牌大学头衔的某景观设计机构将景观学假冒成“伪风水”,着墨甚多，其中有一段 文字，讲的也是这个道理：“倘若景观学设计，果真一切以科学理念为圭臬，自成系统，并以科学为号召，则与“风水”无涉。然而问题是，这家景观学设计机构实际上是以风水学自居来招揽顾客的，因此如不能证明自己与传统风水的一致关系，则“伪风水”的恶名恐难以洗清。”说得不错，值得某些自称在传播科学者以此为鉴。 但从何日休先生念念不忘反“唯科学主义者”(按:即原来他们常反的科学主义,不知为何现在又颇为步调一致的上了个“唯”字)来看，和伪科学或伪风水,本是一路,并非可以超然于外的,你笑得起来吗?

[相关链接]因科学时报网站打不开，故使用了其他网站转发的网址

何日休：笑看“伪科学”PK“伪风水” http://www.csc.pku.cn/art.php?type=1&sid=2730

呵呵，这篇有意思：风水师认证与科学无关 佛学与科学论坛 http://bj.netsh.com/bbs/83260/messages/9584.html
桔梗:“文化人”的风水热 http://gwzz.blogbus.com/logs/2005/09/1443014.html

陶世龙：岂可不问是非!--科学时报：一颗老鼠矢坏了一锅汤？
http://blog.bcchinese.net/sltao/archive/2005/09/17/35809.aspx