一个来自怒江边的大学生对田松们的回答

2005年8月29日至30日，国务院在京召开全国扶持人口较少民族发展工作会议，贯彻中央领导同志重要指示精神，安排部署扶持人口较少民族加快发展工作。强调要切实贯彻实施经国务院批准的《扶持人口较少民族发展规划（2005—2010年）》，牢牢把握共同团结奋斗、共同繁荣发展的主题，以改善人口较少民族聚居村基本生产生活条件和增加农牧民收入为重点.

而在2005年5月11日中华读书报上发表的田松的《要年薪多少才能日日欢歌？》宣传的是“对于西盟佤寨这样的依然拥有原生态传统的地区，最重要的、最迫切的不是消灭茅草房，不是修路，不是通水通电，而是把那里的地方性知识和地域文化作为必修课列到中小学课本之中！”保持传统比发展更重要，田松在这家报纸上多次宣传了他的观点。按他的计算“要多少年薪能够过上每天唱歌跳舞的生活？答案是：600元，在西盟佤寨。”果如此，那国务院和有关的地方政府都省事了。

但是田松讲的是当地人的愿望吗？我没去做过调查研究，不好说，但国务院开这样的会是有根据的吧。

臧立先生在《鄂温克人不需要脱贫吗？——评田松的发展观》一文中引述了许多鄂温克人接受采访时的表示：鄂温克人不会拒绝文明，他们希望自己的孩子接受良好的教育。与田松所谓的，鄂温克人的生活是“古朴”的、“幸福”的，“不需要脱贫”，不需要帮助的说法完全不同，敖鲁古雅乡乡长在电视新闻里铿锵地说：“我们为什么不能过现代的生活？我们渴望与现实共融。”

或者田松们会说：这是官方组织的，不可信。他们把修水电站是看作只有官员和商人得利。是不是就是这样，没有调查研究，不好说，也未见田松拿出具体的证据。我想也许有这类问题，但不会都是这样吧，而且这也不是修水电站本身之过，是利益分配问题。

现在两院士上书促怒江工程复工，该不该建坝之争又热起来了。在世纪中国的论坛 有许多对此事的留言，反对的人多，但大多是谩骂，主要针对何祚庥先生，而且是几年来就一直在骂的老一套,当然也有不少支持建坝的，有一条是来自怒江的大学生写的，现全文照录如下:

我就是来自怒江边
我来自怒江，现在在上海念书。

我自己对于当地的贫困是深有体会的，很多地方甚至还处于刀耕火种的农业方式。具体的落后我不愿意多说。

觉得现在外界所有关于怒江的争论中，当地人总是被放在不起眼的位置。这里决定这条江命运的是国家能源战略和环保问题之争。希望修坝的人眼热于怒江蕴藏的巨大能量；而那些环保人士则更多的希望能让这条江成为文明的后花园，他们希望当地能够原封不动的保持这种生态包括民族生态。

我自己曾经在大二暑假做过一个调查，在我们学校立项，并且取得一定的资金支持。我在调查中发现，绝大多数当地居民实际上都憧憬着能够修筑大坝，而他们没有考虑过修坝的后果。甚至一些农民，他们的田地要被水淹没了他们还是希望建筑大坝－－原因很简单，不是他们多高尚，能够为了大家牺牲小我，而只是他们对于千年不变的传统的抛弃。毕竟他们也是生活在二十一世纪的中国，他们渴求文明，渴求城市化的要求甚至超越你们。

当然我自己也不知道修好还是不修好－－－但是有一点我是知道的，即使这个大坝真的能够修建起来，对于当地居民而言仅仅是一道峡谷千年来不曾有过的风景而已。他们注定是生活在强势利益集团的阴影之下，特别对于当地的山民，能源的利益他们不可能分到一口羹的.

是的，“当地人总是被放在不起眼的位置”，那些环保人士包括田松大概没有一个是当地人，但是他（她）们却在代替当地人发言。要按田松的主张，当地人是一辈子也不能上网，发不出自己的声音。可以永远保留在那里成为文化的活化石，供他（她）们这些住在城市中过现代生活的人在住腻了的时候，去那里消遣散心，而且还能得到救世主般的精神满足。

有人在我的网站留言，说“众所周知，所谓科学家和哲学家乃是政治和官宦的代言人”，千万不要误会，他说的不是针对田松这类搞科学哲学的，而是在骂何院士。看来是田松这些人是代表当地人了，但是谁委托了他（她）们？他（她）们的主张又代表着谁的利益？上面这个来自怒江边的大学生的留言，就是最好的回答。这位大学生的留言最后一段提出的问题是值得注意，就是要防止和反对腐败，所以除了物质文明建设还要建设精神文明和政治文明，在这方面不改革是不行的，但决不是用不修水电站，倒退到原始的办法来解决。

田松们装出是悲天悯人样子，实际上是要使这里的人们永远生活在贫穷愚昧之中，但这也是他们永远也达不到的目的。人往高处走，这是人的本性，所以从世界范围来看，在几十亿人口中保持原始生活方式的部族就剩那么一点点，而且这一点点也在趋于消失。