新京报的健忘症--推荐镜子的文章
05-06-24
03:10:53, 分类: 我的推荐 新京报的健忘症--推荐镜子的文章
不知出于什么目的,以"生态灾难"为口实发难的新京报,看来和许多环保人士一样得了健忘症,在得悉环评结果总体上支持圆明园防渗工程后,过去说的话就忘了.连续发表"社论"表示不管环评结果如何,这个工程就是该停.
的确,一个工程该不该建,不单纯是环境条件所能决定的,但新京报和环保人士既然是从环保提出问题的,就不能不讲这个理.现在的表现倒也戳穿了他们当初高喊保护环境是个幌子.那么他们究竟要干什么呢?
读到镜子先生在新语丝上发出的"新京报不能说了不算",其中说新京报的社论闭口不谈“法治”不谈“科学执法”。却大谈我们国家存在的“重理轻文”“缺乏人文内涵”的现象，暗喻搞理工的人“只有技术，没有文化”。醉翁之意何在已呼之欲出了.我前发有一篇"醉翁之意存疑 赵括误国堪忧"由此得到又一注脚.
http://blog.bcchinese.net/sltao/archive/2005/06/10/25606.aspx
我很赞成镜子先生的建议,应该给这类侈谈文化者" 请一些中学数、理、化、生家教，给他们普及一些科学常识，免得他们在公众场合说话出洋相。"诚如袁翰青先生1986年在科技日报召开的"把科学注入我们的文化"座谈会上所言:"在近代和现代,言文化而不及科学,不可思议!"
下面将镜子先生的文章全文转发,作为我的推荐.
新京报不能说了不算
镜子
6月20日和21日，新京报连续发表了二篇社论，一篇标题为“圆明园不仅仅是专业判断问题”，另一篇题为“圆明园问题不能忽视价值理性”。看了以后，感觉怪怪的。似乎跟我记忆中在圆明园问题上新京报以前的立场有点不同。上网查阅了一下，果然发现了不同。在5月13日和5月25日新京报分别发表了二篇关于这方面的社论，题目分别为“法治，是解决圆明园事件的必然方向”和“解决圆明园问题的原则和方向”。新京报据说是“光明日报”和“南方日报”两大严肃
的报业集团合办的报纸。为什么对自己说出话不负责呢？很不理解，她这样做将会失去很多读者对她的尊重。
又看到了一则新京报报道，“传环评支持圆明园防渗”（6月19日）。这才使我恍然大悟。原来她的社论转向是因为环评不支持她的观点。而原来她是希望用环评来制止圆明园防渗工程的。
在“法治，是解决圆明园事件的必然方向”中，新京报强调要“走法治之路——没有经过法定的环评手续，就要补办；没有经过充分的征求民意，就要召开听证会，并让媒体进行充分报道”。“在解决圆明园问题的原则和方向”的社论中，新京报更进一步强调“坚持法治的理念”，“要依法执政，科学执政，民主执政”。听到环评支持圆明园的消息后，新京报把“法治”，把“科学执法”，把“补办环评手续”这些自己强调过的观点甩到一边，连声说那不算，那不算。我说不算就是不算，即使环评通过了也不算。
我们来看一看新京报是怎样说不算的。
在6月20日和21日的社论中，新京报闭口不谈“法治”不谈“科学执法”。却开始大谈我们国家存在的“重理轻文”“缺乏人文内涵”的现象，并暗喻我们这些在国内搞理工的人“只有技术，没有文化”。看到这儿，我恍然大悟，明白了为什么中国出现了一群人，这群人有一个名号，叫“科学文化人”。敢情这群人又懂科学又有文化。而其他人要么懂科学没文化，要么有文化不懂科学。中国自隋朝开始，到清朝终止，历时1300年的科举制度一直考的是或主要考的是四书五经，做“八股文”文章，只有文，没有理。近百年来才开始有文科和理科的分科考试。说到“重理轻文”，那仅指文革前由于时代的原因，大部分考生的家长不愿孩子从文，希望孩子考理工科掌握一门技术，引起了考理工多考文科少现象，新京报所指的状态“重视理工，轻视文科”根本是两码事。
我认为在我们国家现在能重视理工科是好事。参考消息6月21日有一篇文章讲“中国重视科教引发美国人忧思”，并称“美国如不加强自然科学和数学教育，中国将成为地球上不输于任何国家的第一大国”。 同时，我还认为我们对理工科还重视得不够，要在普及科学教育上下大力。这只要看看某些环保人士平时的言行，就会深刻体会到我们的科普工作的确任重而道远。我提议给这些环保人士，包括那些科学文化人，请一些中学数、理、化、生家教，给他们普及一些科学常识，免得他们在公众场合说话出洋相。只有掌握科学常识，才能更好地环保，更有效地为人民服务。
新京报认为，“科学结论在涉及利益冲突的场合，并不一定具有决定性的力量，所谓专家论证，也只能是一种参考意见”。更有甚者，她主张“在政治决策过程中，起最后作用的是利益之间的折衷和妥协，而非数据和事实的运算”。这就好比，在一起强奸杀人案中，公诉方拿出DNA检测结果证明，凶手就是被告犯罪嫌疑人。而被告律师却声称：“科学结论在涉及利益冲突的场合，并不一定具有决定性的力量，所谓专家论证，也只能是一种参考意见”，并主张在审判过程中，“起最后作用的是利益之间的折衷和妥协，而非数据和事实的运算”。你是否觉得很怪异，很荒唐？
我对于圆明园的防渗工程没有研究，没有发言权。但是，我希望新京报，不管环保评审的结果如何，能始终坚持自己曾经提出过的“法治，是解决圆明园事件的必然方向”的立场。不要采取实用主义的态度，将“法治”和“科学执法”作为时髦名词玩弄于股掌之间。
转自新语丝(XYS20050624)
的确,一个工程该不该建,不单纯是环境条件所能决定的,但新京报和环保人士既然是从环保提出问题的,就不能不讲这个理.现在的表现倒也戳穿了他们当初高喊保护环境是个幌子.那么他们究竟要干什么呢?
读到镜子先生在新语丝上发出的"新京报不能说了不算",其中说新京报的社论闭口不谈“法治”不谈“科学执法”。却大谈我们国家存在的“重理轻文”“缺乏人文内涵”的现象，暗喻搞理工的人“只有技术，没有文化”。醉翁之意何在已呼之欲出了.我前发有一篇"醉翁之意存疑 赵括误国堪忧"由此得到又一注脚.
http://blog.bcchinese.net/sltao/archive/2005/06/10/25606.aspx
我很赞成镜子先生的建议,应该给这类侈谈文化者" 请一些中学数、理、化、生家教，给他们普及一些科学常识，免得他们在公众场合说话出洋相。"诚如袁翰青先生1986年在科技日报召开的"把科学注入我们的文化"座谈会上所言:"在近代和现代,言文化而不及科学,不可思议!"
下面将镜子先生的文章全文转发,作为我的推荐.
新京报不能说了不算
镜子
6月20日和21日，新京报连续发表了二篇社论，一篇标题为“圆明园不仅仅是专业判断问题”，另一篇题为“圆明园问题不能忽视价值理性”。看了以后，感觉怪怪的。似乎跟我记忆中在圆明园问题上新京报以前的立场有点不同。上网查阅了一下，果然发现了不同。在5月13日和5月25日新京报分别发表了二篇关于这方面的社论，题目分别为“法治，是解决圆明园事件的必然方向”和“解决圆明园问题的原则和方向”。新京报据说是“光明日报”和“南方日报”两大严肃
的报业集团合办的报纸。为什么对自己说出话不负责呢？很不理解，她这样做将会失去很多读者对她的尊重。
又看到了一则新京报报道，“传环评支持圆明园防渗”（6月19日）。这才使我恍然大悟。原来她的社论转向是因为环评不支持她的观点。而原来她是希望用环评来制止圆明园防渗工程的。
在“法治，是解决圆明园事件的必然方向”中，新京报强调要“走法治之路——没有经过法定的环评手续，就要补办；没有经过充分的征求民意，就要召开听证会，并让媒体进行充分报道”。“在解决圆明园问题的原则和方向”的社论中，新京报更进一步强调“坚持法治的理念”，“要依法执政，科学执政，民主执政”。听到环评支持圆明园的消息后，新京报把“法治”，把“科学执法”，把“补办环评手续”这些自己强调过的观点甩到一边，连声说那不算，那不算。我说不算就是不算，即使环评通过了也不算。
我们来看一看新京报是怎样说不算的。
在6月20日和21日的社论中，新京报闭口不谈“法治”不谈“科学执法”。却开始大谈我们国家存在的“重理轻文”“缺乏人文内涵”的现象，并暗喻我们这些在国内搞理工的人“只有技术，没有文化”。看到这儿，我恍然大悟，明白了为什么中国出现了一群人，这群人有一个名号，叫“科学文化人”。敢情这群人又懂科学又有文化。而其他人要么懂科学没文化，要么有文化不懂科学。中国自隋朝开始，到清朝终止，历时1300年的科举制度一直考的是或主要考的是四书五经，做“八股文”文章，只有文，没有理。近百年来才开始有文科和理科的分科考试。说到“重理轻文”，那仅指文革前由于时代的原因，大部分考生的家长不愿孩子从文，希望孩子考理工科掌握一门技术，引起了考理工多考文科少现象，新京报所指的状态“重视理工，轻视文科”根本是两码事。
我认为在我们国家现在能重视理工科是好事。参考消息6月21日有一篇文章讲“中国重视科教引发美国人忧思”，并称“美国如不加强自然科学和数学教育，中国将成为地球上不输于任何国家的第一大国”。 同时，我还认为我们对理工科还重视得不够，要在普及科学教育上下大力。这只要看看某些环保人士平时的言行，就会深刻体会到我们的科普工作的确任重而道远。我提议给这些环保人士，包括那些科学文化人，请一些中学数、理、化、生家教，给他们普及一些科学常识，免得他们在公众场合说话出洋相。只有掌握科学常识，才能更好地环保，更有效地为人民服务。
新京报认为，“科学结论在涉及利益冲突的场合，并不一定具有决定性的力量，所谓专家论证，也只能是一种参考意见”。更有甚者，她主张“在政治决策过程中，起最后作用的是利益之间的折衷和妥协，而非数据和事实的运算”。这就好比，在一起强奸杀人案中，公诉方拿出DNA检测结果证明，凶手就是被告犯罪嫌疑人。而被告律师却声称：“科学结论在涉及利益冲突的场合，并不一定具有决定性的力量，所谓专家论证，也只能是一种参考意见”，并主张在审判过程中，“起最后作用的是利益之间的折衷和妥协，而非数据和事实的运算”。你是否觉得很怪异，很荒唐？
我对于圆明园的防渗工程没有研究，没有发言权。但是，我希望新京报，不管环保评审的结果如何，能始终坚持自己曾经提出过的“法治，是解决圆明园事件的必然方向”的立场。不要采取实用主义的态度，将“法治”和“科学执法”作为时髦名词玩弄于股掌之间。
转自新语丝(XYS20050624)
