谁在误导？--评《要深入研究科学主义》

10月13日在虹桥科教论坛上有人贴出一篇文章：要深入研究科学主义：评《在当代中国需要反对“科学主义”吗？》，刘华杰。经查证为北大科学传播中心首发。

文章指名龚育之先生，说他在学术刊物上和一些场合对“科学文化人”的反科学主义提出批评，一定程度上产生了误导作用。对于被批评者是极为不公平的。这就奇怪了，所谓“科学文化人”们写文章，做讲演，发宣言反科学主义，还少吗。你们一直是在那里想以你们的观点来给大家导向表现得很强烈，龚先生不赞成你们的导向，出来讲几句话为什么不可以？你们又凭什么说你们的导向是正确的，而龚先生是误导？

你们说科学主义的界定已明确，就是该反对的，但你们要反对的科学主义究竟是什么？始终没有说清楚，就在刘先生的文章后面，有跟帖就提出“如果刘华杰先生不健忘，几年前他发表过一篇《什么是科学主义？》 - 要爱科学 (402字节) 10/13 01:51” 其中有“什么是科学主义？实际上很难说清楚。奇怪的是，当其指称没有界定时，学者们竟也能大胆地批判之。”这是刘先生自己的话。也许现在你们研究清楚了，那就把你们的研究成果拿出来。可惜没有，只见搬出个外国人，一句话，“用Holton的话讲，科学主义是一种反科学。”这能作为在中国反科学主义的根据么。

刘先生说：“把部分学者在科学哲学领域或者说一般意义上的学术界之内对科学主义的讨论，泛化、提升到政治、意识形态领域，与更多的“主义”普遍联系起来，令人毛骨悚然，别人还敢再说话？”
必须指出，把“学术界之内对科学主义的讨论，泛化、提升到政治、意识形态领域，”的正是你们“科学文化人”自己。你们的核心人物说“中国人近一百年来建立的最牢固的意识形态之一就是科学主义”，（吴国盛：我为什么反科学？，原载科学时报2003-04-04），当你们发表宣言发动大家反科学主义的时候，难道不是在意识形态上提出挑战吗。

在学界之内讨论科学主义，已经有许多年，你要讨论怎么讨论都可以，是谁越过学术领域？也正是你们“科学文化人”自己！你们的核心人物对中国过去的科普概括为“不是将科学神圣化，就是将科学实用化”，（江晓原，科学文化正在取代科普，2004年1月9日文汇报）总之一无是处；抱怨“从五四的打倒孔家店、科玄论战的玄学派彻底败北，到文革的“大学还是要办的，我指的是理工科大学还是要办的”、文革后的“学好数理化，走遍天下都不怕”，再到今日的技术专家治国、工程效率优先，一以贯之的是人文的退隐和衰微。”（吴国盛：从“两种文化”到“第三种文化”，原载2003年8月1日《中国图书商报》）

还发出宣言要媒体、受众和你们联合起来，把科学传播进行到底！（“把科学传播进行到底”原来我总看不明白，总觉得语法不顺，近日在田松和王一方与网友对话中得知，原来批判科学主义是他们的科学传播的得以成立的基本理念，也是科学传播的主要内容。所以这个宣言是在号召全社会都来把反科学主义进行到底。据央视电视批判《用“科学传播”代替“科学普及”（之九）》）

全国科学技术普及工作会议开了三次，你们的核心人物说到第三次才有了不是“唯科学主义论调”的新意，（江晓原：科学与人文：冲突背后的深刻意义 ，据北京大学科学传播中心网站）

够了，这些是学界之内的学术讨论么？
你们可以到处大放厥词，怎么容不得别人说话！

如果您不接受龚先生的批评，你完全可以拿出证据来反驳。
你说龚先生误导，他怎样误导了？你们这种动作，倒是想误导读者，以为你们被打了棍子，当作弱者来同情,事实上批评就是批评，你们不是工资照拿，文章照写，书照出，课照上，官照当么，能有几个人相信。想用这是“打棍子”来抵制批评，办不到！