6月21日下午，湖北宜城市四届人大四次会议以无记名投票的方式，选举产生了新一任人民政府市长。据了解，以全票当选市长的周森锋今年29岁，系中国目前年龄最小的市长。（6月22日新京报）

有人说：看到这样的新闻，我感觉到眼前一亮！中国年龄最小的市长真年轻啊。中国“80后”市长的诞生，显示了我党对年轻干部培养的魄力，秉承了我党一贯以来对年轻干部培养的优良传统，体现了我党对年轻干部培养的与时俱进。“周森锋作为一名出身中国一流名校，德才兼备的中国最年轻的市长，给我们的是信心、力量、希望。 ”（给中国最年轻的市长一点掌声,作者彭爱珍,2009年06月24日17:32来源：中国****新闻网）

......
[阅读全文]

2008年10月11日，中国药科大学药理学教授、博士生导师戴德哉接到International J Cardiology（《国际心脏病学杂志》，以下简称IJC）副主编函件，指戴德哉实验室投至该刊的一篇论文与另一本期刊上已发表的论文十分相似，要求解释。审阅后，戴德哉发现，先他一步发表的“孪生论文”第一作者是贺海波——两年前从他的实验室毕业的博士。

两篇“孪生论文”，所用药物不同，动物病理模型一为心肌病，一为心肌梗死，却得出了完全一致的数据和图表，甚至有部分相关段落文字都相同。因为贺海波在戴德哉实验室读博的三年期间，并未出现造假行为，戴德哉对两稿审阅格外细致，但最后仍确定：贺海波剽窃实验室资料，拼凑伪造出了一篇造假论文，并已发表。

......
[阅读全文]

承网友告知：“最近杭州地铁事故，死亡惨重，众说纷纭。今日又有报道某院士居然称其为"像地震那样的突发性地质灾害事故"，令人失望。搜寻五柳村，未见阁下对此的评论。这里显然爆发了我国工程、科学界的恶劣学风。

对这一事件，曾转发过财经网的《杭州地铁：危险的施工》和编了《杭州地铁工地坍塌是天灾，还是人祸？》作概略的介绍，但当时没见到有院士说话。而出现此次事故是人为，不是自然灾害很明显，也没想到有哪位院士会如此说。经一提醒，赶快去搜索，原来真的是中国工程院王梦恕院士所言，实在感到惊奇。因为无须再用工程地质的基础知识来分析，王院士的发言本身也已否定了自然灾害之说：“风情大道每天3万辆的车流量，不应该采用现在的浅埋暗挖施工，加之10多天的下雨，以及附近污水管的漏水，事故就像地震一样突然发生了。”

......
[阅读全文]

近日 中国政法大学教授杨帆卷入抄袭事件，举报反遭停职（2008年10月16日11:06 南方新闻网）， 以其戏剧性正在网上热炒。

事情是今年3月，中国政法大学商学院教授、博士生导师金仁淑就爆出学术抄袭传闻，而举报者正是年初与女学生发生肢体冲突的杨帆。后杨帆也遭金仁淑举报学术抄袭，但学校认为抄袭不成立。而到10月8日10月8日，中国政法大学在校长办公会议上，对两人作出了停职反省、听候处理的决定。（中国政法大学两教授被停职陷学术反腐纠纷）

......
[阅读全文]

偶然读到新华网 - 新华校园（2008年03月27日 11:00:15）转发的《中华读书报》上《王力语言学奖特等奖"照例"空缺——从王力语言学奖“端架子”看“学术评奖”与“权术评奖” 》一文（作者 陈洁,以下简称"陈文".），对文中提出的问题深有同感，2001年因为正好在北京,被邀去参加过《Newton－科学世界》杯科普图书奖”评奖（以下简 称”牛顿杯评奖“），并因对“北京大学科学传播中心和清华大学人文学院的学者”发起、科学时报举办的“科学时报读书杯”２００２年度科普佳作评选活动的不 当作法提出批评，而被骂为:“陶世龙是因为没有请他当评委而乱叫的( hahaha 于2003-1-16 14:36:00 http://www.ihns.ac.cn/forum/dispbbs.asp?boardID=5&RootID=340&ID=340&rdquo， 有点实际体验。

这个“科学时报读书杯”２００２年度科普佳作评选活动，据称是“检阅和见证了２００２年中国的科普出版”，但按他们自己公布的数字，全国也只有“近４０余家出版社提供了２００余本候选书”，不得不承认“肯定还有一些科普书没有参评”；当时我在中国出版工作者协会的网站上查到全国的出版社有580家，也就是说，参加评奖的出版社还不够全体的零头。主办者的解释是：“原因是多方面的——有的出版社不愿意参加，理由是科普书不是该社的主打书，有的出版社不知道，毕竟这是科学时报读书杯的首次评选。”江晓原评委说：“是时间的关系以及一些客观原因，”（据北京大学科学传播中心 - 科海纵横 科学时报读书杯颁奖会为科普出版留一份记录(科学时报读书周刊编辑部)

......
[阅读全文]

“退休研究员向新语丝举报中科院新任院士谢华安抄袭他人论文” 被众多媒体报道出来，并被有关人等证实涉嫌抄袭后，一时议论纷纷。和往常不同，许多人对谢先生表示同情，或愤愤然指责那些有高学历和高职称乃至是有院士头 衔的学者，其实没有谢华安有本事。这种说法也许有它的事实根据，但院士选举本有规则，怎么可以不遵守？事关中国科学院的诚信，不是小问题。因此更多的人为 谢先生惋惜：“应该说，谢华安身居一省农科院院长之职，也有巨大的社会贡献，算得上是功成名就。况且，中科院院士虽是科技方面的最高学术称号，也不过是个 ‘称 号’而已，拿‘杂交水稻之母’、‘杂交水稻救星’这些社会声誉和院士称号相比，可以说毫不逊色。但他为何还要冒着违背学术规范和学术道德的风险，不惜抄袭 论文造假呢？”
为什么，这位作者也有回答： “原因就在于，‘当了院士，不用退休，社会地位又高，等于有了聚宝盆。’院士称号有着巨大的“含金量”，难怪一些人使尽浑身解数也要挤进去！事实上，论文 能够‘当饭吃’，院士成了‘聚宝盆’，在学术界早已人尽皆知；而发表论文靠抄袭，官员当腻了便‘仕而优则学’，也不过是现实社会的 ‘潜规则’而已。一些网友之所以在‘院士抄袭’之争中频频‘跑题’，关键就在于，以论文著作来评价人的方式要改变，让院士真正回归“学术称号”，才有可能 避免类似尴尬的发生。”（院士抄袭”之争为何“跑题”？高君波2008-01-14 17:48:00 中青网）
类似的意见近来可以在网上看到不少，如《从谢华安事件看院士制度之弊》(作者：舒圣祥)，《“院士”是靠论文堆成的？》( 作者：郭小华)，《“杂交水稻之母”需要争当院士吗 》(作者：大丫山) 总之，是中国现行的院士制度有问题。

......
[阅读全文]

据2008 年1月13日《南方都市报》报道，“2007年12月27日，北京，中国科学院院士增选结果公布，福建农科院研究员、著名杂交水稻育种专家谢华安榜上有 名。同一天，福州，福建农科院两名退休研究员给著名打假网站新语丝发去邮件，内称谢华安有论文是抄袭他作而成。” 按报道所说，谢华安一篇重要论文的核心数据使用了他人的实验成果，但没有注明出处。如南京师范大学教授王国祥所说，核心数据不标明出处，会让人以为是作者亲自做实验得出的，涉嫌抄袭似无疑义。如严格执行选举院士的规则，是不应该当选的。
舒圣祥先生写了篇《从谢华安事件看院士制度之弊》就中国现行院士制度提出问题，我很赞成，以前就发过这方面的文章，这次看见舒先生的文章，马上就转发了。
我想补充一点，就是我认为不止是制度的问题，还有人的问题。

......
[阅读全文]

山东大学教师向新语丝网站举报该校化学与化工学院院长的学术不端行为，虽然有关事实尚有待进一步查证，但他们是以负责的态度提出，而查证也正是他们的要求，应该受到重视。，如其中有不实之处校方和当事人都可以出来澄清和纠正，而不能效法什么三不主义。因此五柳村即时转发。
同时也就想起，2006年11月6日，新华社发出科技部发布《国家科技计划实施中科研不端行为处理办法》的消息，宣称从2007年1月1日起抄袭剽 窃他人科研成果等6种科研不端行为将受查处。据报还成立了科研诚信建设办公室，接受对科研不端行为的举报。为 此五柳村将新华社发布这外条消息的版面拷贝下来放在首页，配合提出“期待新部长，**个月过去了，科技部处理学术不端行为效果如何？”每月更换过去了多少 时间，现已逾一年，遗憾的是，仍未见有何动作，也许是我孤陋寡闻，或科研中没有问题需要处理。但如“上海某高校的某‘芯’造假事件”（ 复旦查处抄袭的示范意义）应该就是个万部长该管也管得着的，科技部对这个项目掏过大笔的钱。（参见刘效仁：汉芯事件无人担责是对学术腐败的纵容/中国青年报）


......
[阅读全文]

2008年1月4日好事者在新语丝发表了《请郝柏林院士保住自己的晚节》,daming于1月5日 08:20转贴在虹桥科教论坛上,随即有 misleading 于 2008-01-05 10:42:54来发帖说: 看来理论物理所是斗得越来越厉害了。郝柏林和邹呈露一样阴&<60;表面上伟光正，光鲜无比，私下里比谁都黑贪。（ misleading&<60; 01/05 10:42）;接着此人又贴出： 郝柏林和何蚂砸，邹呈露的人要在科学院开打了。为拥谁当院长（ misleading&<60; 01/05 11:30） 回答他自己贴出的: 看来理论物理所是斗得越来越厉害了。郝柏林和邹呈露一样阴
--> ，说： 看来白纯利给了方叉叉巨利甜头了，方以前帮白赶走竞争对手陈竺，现在又要招黑打手赶谁？


......
[阅读全文]

2007年12月21日，郝柏林院士在腾讯公开一篇被”留中不发”的座谈会书面发言：要抓科学界领导和政府官员的不端行为，许多网友评价为是切中时弊、抓住要害的发言。我也是这个看法，当即转发。并由此找到一篇2007年8月31日4时7分37秒就在郝院士的博客中发出的《 一篇《科学时报》先答应而又不敢发表的短文》，也转发了；还加了一句按语：“这是从郝伯林院士在腾讯的博客中找到的，发现晚了，但仍不过时，马上转了过来。按刘兵先生和[直言了]的说法，这也应属于“私人打假”，是非法的，但他们挡得住什么？--2007/12/23。”
加上这句按语，是因为我早就对这家报纸，至少是它的某些记者编辑的作法感到奇怪，按他们报纸的任务，对有目共睹的科技界的腐败行为本应经常揭露和监督，但几乎看不到，而回护腐败的言论倒反而时有出现，如刘兵先生那些言论就是在科学时报两记者的特别报道《学术打假起争议“反腐英雄”遭质疑》中发出的，（参见我写的《  面对学术腐败:科学时报两记者在扮演什么样的角色？--评科学时报特别报道:学术打假起争议 “反腐英雄”遭质疑》）当时我就感叹“尽 管两记者煞费苦心，隐去了方舟子受到支持的情况和野鹤的尴尬处境。但其报道并不能对方舟子造成什么损害，倒是使人们为他们扮演了维护腐败这样一个不光彩的 角色而惋惜。”而也就有疑心，是不是主办这家报纸的中国科学院内部也有什么腐败，怕这类“私人打假”打下去自己的后院也会着火？但外人不知内情不好说。现 在从郝柏林院士的揭露，可以看到确有问题。不少网友还认为这不过是冰山的一角。当然，如郝院士说的不符合事实，有关当事人也可以和应该出来澄清。
及至 2008年1月4日，有“好事者”在新语丝网站上发出《请郝柏林院士保住自己的晚节》，是为数不多的反对郝柏林院士提出《要抓科学界领导和政府官员的不端行为》的表态。兼听则明，正缺少这种持不同意见的文章，于是也立即转发，并加了一段按语：“在从转发郝伯林院士的《要抓科学界领导和政府官员的不端行为-郝柏林一篇被“留中不发”的发言》和《郝伯林院士的博客发出一篇《科学时报》先答应而又不敢发表的短文》 后，又读到新语丝上有“好事者”发出《请郝柏林院士保住自己的晚节》一文，我想无论郝院士过去有无文中说的那些问题，只要他今天提出的问题是言之有据，就 可以提出；同样，别人对郝院士有什么问题，只要言之有据，当然也可以提出，同时也不能以此否定郝院士今天提出批评。“好事者”没有使用真名是一缺陷，不过 按新语丝一贯的处理原则，是有人真名实姓投去他才会发表，而从其内容看，是具体的，总是事出有因。因此即转发在此，并期望有关当事人知情者就事论事，还原 事实真相，如能就此恢复不问利害，只问是非的科学精神，善莫大焉！---2008/01/04” 使用《有好事者质疑郝柏林院士 期待当事人还原真相》 的标题在《五柳村日志》发出。

......
[阅读全文]